Необходимая оборона: мировой и исторический опыт

20.11.2014

С временами смысл тех или иных понятий меняется. Одним из наиболее ярких примеров этих изменений является тот путь, который прошёл термин «необходимая оборона». Во времена Павла I криминальные банды периодически нападали и грабили речные суда. Тогда император принял указ о неукоснительном лишении дворянства всех дворян, которые подверглись нападению на реках и не оказали вооруженного сопротивления. Если вооружённый шпагой аристократ при нападении не предпринимал мер необходимой обороны, его лишали шпаги, поместья, званий и так далее. Благодаря этому требованию разбой на реках в быстрое время прекратился. Таким образом, в те славные времена, оборона рассматривалась как необходимость, тогда как сегодня обороной признаётся лишь то, необходимость чего абсолютна и безусловна.

Первое историко-теоретическое изложение учения о необходимой обороне в Российской империи было предпринято выдающимся русским юристом, ученым и адвокатом Анатолием Федоровичем Кони, который в 1865 году написал свою первую научную работу «О праве необходимой обороны». Кони писал: «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему и как существу нравственно-разумному, и как высшему созданию животного царства. То чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой — сознавая своё право на существование... человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа». А. Ф. Кони считал, что «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон, по самому существу своему, вечен. Поэтому понятие необходимой обороны существует исстари и никогда не перестанет существовать; это... закон, непосредственно вытекающей из человеческой природы».

И действительно, задолго до учёных юристов Российской империи, эта проблематика уже внимательно рассматривается и описывается. Например, Евангелие от Луки 11:21 указывает: «Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение». Ключевой средневековый философ и теолог, Фома Аквинский, писал: «Для спасения души не нужно чтобы человек отказывался от сообразной защиты для того чтобы избежать убийства другого: человек обязан защищать свою жизнь более, нежели жизнь других».

В данном повествовании нельзя не упомянуть одно из наиболее ценных высказываний, поскольку его автор обладает непререкаемым авторитетом, как правило, среди скептиков самообороны. Речь идёт о следующем высказывании Махатмы Ганди: «Я убежден, что при необходимости выбирать между трусостью и ненасилием, посоветую прибегнуть к насилию. Так, когда мой старший сын спросил меня, что он должен был бы сделать, если бы присутствовал при почти удавшемся покушении на меня в 1908 году — то есть, должен был ли он бежать, глядя, как меня убивают, или применить для моей защиты силу, имея к этому и возможность и желание — я ответил, что защитить меня даже путем насилия было бы его долгом». Другое, не менее показательное высказывание для полноты философской базы самообороны, это, например, утверждение уже в 2001 году Далай Ламы: «Если кто-то вооружённый собирается убить тебя, то оправданно будет выстрелить в него из собственного оружия».

Этот беглый обзор позволяет понять, что право на самозащиту является одной из наиболее универсальных и безусловных правовых норм, известных человечеству с давних времён и в самых различных частях света. На законодательном уровне эта истина также подтверждается. Первые свидетельства юридического права на защиту встречаются уже в античных Афинах и древнем Египте. Со средних веков право на защиту было гарантированно в Англии. Современное законодательство о необходимой обороне в различных странах мира по большей части сходно, однако есть и различия. Если, например, в России законность действий по превышению мер самообороны признаётся в условиях «неожиданности посягательства», что достаточно сложно доказать на практике, то в УК Польши и Германии превышение пределов необходимой обороны не наказывается, если произошло из-за замешательства, страха или испуга, обусловленных нападением. Во Франции закон о самозащите позволяет применять насилие (кроме умышленного убийства) против преступников даже для защиты имущества.

Говоря о мировом опыте необходимой обороны нельзя не упомянуть об основных категориях в этой сфере. В законодательстве, формально, а зачастую и нет, утвердилось два полярных представления о необходимой обороне: «отступай, пока можешь» или «мой дом — моя крепость», а в более широком звучании — «стой на своём». Первая концепция самозащиты фактически утверждает, что жизнь и права преступника не многим менее ценны чем у жертвы нападения, сама жертва должна предпринимать все усилия, чтобы избежать применения силы. Вариации этого подхода разнятся, где-то за любое убийство нападающего человек непременно отправится в тюрьму по всей строгости закона, где-то ему «повезёт» получить «состояние аффекта» и получить меньший срок. Где-то для того чтобы доказать оправданность самозащиты нужно доказать, что у гражданина не было физической возможности бежать. Российские суды часто руководствуются этим неписанным пониманием.

Другая концепция, «мой дом — моя крепость» гласит, что человек в праве защищаться в собственном жилище, и сам факт нападения на него у себя в доме уже достаточен для признания действий по самообороне оправданными, так как доказать угрозу жизни значительно сложнее, чем вторжение в жилище человека. В своей наиболее последовательной версии эта же правовая доктрина называется «не обязан отступать» и предполагает, что любая самозащита законна там, где человек находится законно, понятие «мой дом — моя крепость» таким образом, распространяется и на общественные пространства. Подобный подход реализуется в ряде отдельных штатов США. В России «доктрину крепости» уже пытается реализовать ряд общественных активистов, в рамках чего было собрано 100 тысяч подписей на портале электронной демократии «Российская Общественная Инициатива».

Будет или нет меняться наше законодательство о необходимой обороне, прислушаются ли наши законодатели к передовому опыту или нет, это не столь важно, как важен сам факт того что люди в любом случае будут защищать себя. Так предписано нашей природой, этого требуют наши инстинкты выживания и в общем то даже если нас будут за это всегда и на долго сажать в тюрьмы, мы всё равно будем защищать себя, так как лучше сидеть в тюрьме, чем лежать в могиле или тем более оплакивать на кладбище своих близких.

Форма подписки на новости

Подпишитесь на рассылку новостей и будьте в курсе всех новинок и новостей.


Корзина

Корзина 0 товаров
На сумму 0 руб.

Онлайн-тест на знание оружейного законодательства

Проверьте своё знание законодательства и правил применения гражданского оружия


Бесплатная консультация